作为中国四大民间传说之一的“梁祝”有着广泛的流传性，被欧美称之为东方的《 罗密欧与朱丽叶》。 梁祝的坟墓全国就有七处，读书处有三处，“梁山伯庙”有一处。由于年代久远，又缺乏权威的记载，究竟在哪儿至今并不能完全确定，那么真正梁祝墓地在哪里呢？
1997年，浙江千年古庙出土了一座晋代合葬墓，据专家考证，该古墓墓穴位置与史书记载的梁山伯墓吻合，且墓志铭上的信息与传说中的一样，种种迹象，皆证明该古墓是“梁山伯墓”。
实际上，梁祝究竟是否真是存在的研究从很早以前就开始了，清朝人焦循就曾在自己的书中引用前人典籍，说：中原大地至少有梁祝墓四座：
其中第一处墓在河北地区，这是前人典籍中记载的；
第二处则在山东，焦循曾亲眼见到祝英台墓碑的拓片；
第三处在浙江，焦循听当地人提到过这处梁祝墓，亲身前往，并且，在当地县志中找到相关记载。
——晋梁山伯，年轻时四处游学，途中遇到一名姓祝的书生，便与之共同游学，三年后祝姓书生返家，梁山伯才得知朝夕相处的祝英台是女子。随即，回家向父母叙述此事，想向祝家提亲迎娶祝英台，可惜，祝英台早已被许配给其他人家；
第四处梁祝墓则在扬州，焦循对这处梁祝墓抱有怀疑态度。
史书记载，梁祝完整故事最早出现在唐代张读的《宣志室》中，书上写道：“英台，上虞祝氏女，伪为男装游学，与会稽梁山伯者，同肆业。山伯，字处仁。祝先归，二年山伯访之，方之其为女子，怅然如有所失。其告父母为聘，而祝氏已字（事）马氏子矣。山伯后为郭令，病死葬城西。祝适马氏，舟过墓所，风涛不能进。问知有山伯墓，祝登号锄，地忽自裂陷，祝氏遂并埋焉。”
在这段文字中，梁祝故事的“伪装、同窗、同葬”三部曲呈现得比较完整，将祝英台与梁山伯的户籍地都清晰点出，是目前为止被认为最早完整记录梁祝故事的文学作品。
在此之前，唐初梁载言的《十道四藩志》中也有所记载：“义妇祝英台与梁山伯同冢，即其事也。”
北宋大观元年，明州知府李茂诚在《义忠王庙记》中编写的梁祝故事，脉路更为完整，特别提到了梁山伯、祝英台、马文才的生卒年月，明确读书的地址为“钱塘”，墓葬具体位置则为“鄮西清道源九龙墟”，以及马文才的籍贯位于“鄮城廊头”。
到了清朝，梁祝小说等陆续出现，梁祝故事情节在时间的洪流中有了部分改变，如清代绍金彪的《祝英台小传》，内容上已经有了“英台易男装游学”、“梁祝同读同宿三年”、“祭坟化蝶”等。
并且由文学转为戏曲，在民间频频出现，而不同的剧种因接受群体、表现手法不同，如闽剧《裙边蝶》、滩簧《梁山伯祝英台》中皆有祝英台与嫂子打赌的内容。
同样是马家下聘，川剧《柳荫记》、《英台骂媒》和京剧《柳荫记》等剧中均有丑陋的媒婆登场，而越剧中就没有；同样是梁祝殉情，有的是化蝶，有的是化鸟，有的是成仙得道等等。
不同版本故事或文学作品的出现，随之而来的便是各地的“梁祝墓”，按理说，只会有一座“梁祝墓”，是不会有如此多的合葬墓的。那么，究竟哪里才是梁祝故事的发源地，哪一座“梁祝墓穴”才是真的？
为了探寻梁祝故事的起源，以及“梁祝墓”的真正所在，专家对传说中的“梁祝墓”、梁祝遗迹进行了考证。
清康熙十一年《邹县志》记载：“梁山伯祝英台墓，在城西六十里，吴桥地方有碑”。通过考证，山东省济宁市微山县马坡乡于2003出土了《梁山伯祝英台墓记》，碑文上详述地记录了流传在微山县的梁祝故事，和梁祝墓重新修建的事。清康熙以后，《清水县志》记载：“祝氏，讳英台，五代梁时人也。少有大志，学儒业，为男子饰。与里人梁山伯游，同窗三年，伯不知其为女郎。祝心许伯，伯亦无他娶。及成，归家，父母已纳马氏聘矣。祝志唯在伯，伯闻而访之。不得，而恚卒，窆邽山之麓。祝当子归，道经墓侧，乃以拜辞为名，默祷以诚。墓门突开，祝即投入，墓复合。诚千古奇事，邑人传诵不置，过者时有题咏云。”
按照文献记录，专家在清水县考证了“梁祝墓”，证实此地确实存在“梁祝墓”。此外，河南汝南、安徽舒城、河北河间、四川合川、山洞曲阜、江苏江都的“梁祝墓”等都进行了考证，每一个“梁祝墓”背后皆有相关证据支撑着“真实性”。
这样的情况下，无论说哪里是“梁祝墓”，似乎都是对的，却不符合常理，专家猜测梁祝的故事可能并不是真实的，这一段凄美的爱情，应是古人编写而来，才会让“梁祝墓”不具有唯一性。
它存在的意义就是一种希望，对于封建制度改变的希望，对于爱情自由的希望，哪里有期盼，哪里就会有梁祝故事的流传，才有会多座“梁祝墓”的出现。
不得不说，专家的猜测是有一定道理的，因为在考证“梁祝墓”时，专家们发现了几座独立的“祝英台墓”。传说中以及史书记载，梁山伯与祝英台都是合葬的，不应该出现独立墓穴才对，间接证实了梁祝故事的“虚假”。
直到1997年7月，考古队在给浙江古庙进行修补时，无意间挖出一个深坑。从上面往坑下看，考古队员发现坑底都是青苔，根据多年的考古经验，考古队员认为下面应该是一座古墓。
果然，经过几天的挖掘，一座比较完好的墓穴出现在面前。清理干净后，专家们兴致勃勃地进行考察，入眼就是比较清晰的墓志铭，上面撰写的竟是属于“梁山伯”的墓志铭，那么，这个“梁山伯”会是梁祝的“梁山伯”吗？
初步探查，专家们确认这座古墓是属于晋代时期，墓主人是鄞州的县令。
据明朝徐树丕《识小录》记载：“梁山伯祝英台皆东晋人，《金楼子》及《会稽异文》皆有提及”。众所周知，《金楼子》乃梁元帝萧绎所著，而会稽一名，最早设立于秦始皇时期，东晋时辖区在绍兴、宁波等地区，以此来看，梁山伯确实是东晋时期人。
另南宋乾道年间《四明图经》记载：“义妇家，即梁山伯、视英台同葬之地也，在县西十里接待院之后，有庙存焉。旧记谓二人少尝同学，比及三年，而山伯初不知英台为女子也其朴质如此。按《十道四蕃志》云，义妇祝英台与梁山伯同家，即其事也。”
此段话语，将方位、墓主、距离都表达得十分清楚，其中宋代的鄞县就是今天的宁波市中心区域，县西十里则是高桥古庙位置。
从时间与位置两点来看，出土的“梁山伯墓”与史书记载完全对上，而随着越发深入的探查，专家们发现该墓葬系砖砌拱券顶单穴墓葬。梁山伯病逝时还是单身，墓穴可能是单穴，且在唐以前，按照宁波的丧葬习俗，即使夫妻合葬一般也都是单穴。
魏晋以来，严格的封建制度，在墓葬上也有所规定，此古墓陪葬品皆为下品官员所有，说明墓主人出身不高，这与梁祝故事中“出身寒门”和“县令"”身份是相符的。
种种证据，皆指明此古墓就是“真实的梁山伯墓”。但让专家们疑惑的是，古墓的墓志铭上记载了梁山伯的生平，记载了他是东晋人，却没有祝英台的相关记载。
同时，墓志铭上还记载了梁山伯为官清廉，中年丧妻，膝下无子，因水患积忧成疾病逝。这与史书以及传说是严重不符合的，这是不是说明此古墓并不是真正的“梁祝墓”呢？只是一个与梁山伯同名的人？或者说梁祝的故事根本就不存在？
专家们与史书仔细校对，发现历史上确实有梁山伯其人，宁波、鄞县地方志《吴、晋、南朝时县令表》记载：“晋，郭令，梁处仁，字山伯，后人据其行迹演化出梁山伯与祝英台的故事”。
也就是说，此古墓只是晋代下品官员的墓葬，并不是真实的“梁祝墓”，却也与“梁祝墓”有千丝万缕的关系，是梁祝故事的起源。而这一切的开端，是由于梁山伯病逝下葬时，选好的墓葬位置已经葬着的祝英台，两相为难之下，便将梁山伯葬到祝英台的旁边，形成了“合葬墓”，因此专家在考证时，才会看到单穴的梁山伯墓。
晋代的谢安听闻此事后，敬佩梁山伯为民的大义，也感激祝英台舍出的半个墓葬，将此事上报给朝廷，请封祝英台墓为“义妇冢”，后不知何原因，在百姓间渐渐传开，产生了梁祝故事。
本站部分文章来源或改编自互联网及其他公众平台，主要目的在于分享信息，版权归原作者所有，内容仅供读者参考。本站仅提供信息存储空间服务，如有侵权请联系我们删除。如若转载，请注明出处：https://sndnote.com/tougao/26463.html
